Esta declaración de no-biodiversity-offsets.makenoise.org
está abierta para recibir firmas de organizaciones, grupos, redes,
asociaciones y colectivos. Para adherirse por favor envíe un correo
electrónico a: nobiodiversityoffsets@gmail.com
Traducido del inglés por Teresa Rego Cabanas
Por todo el mundo, los ecosistemas y las comunidades que dependen de
ellos son dañados por grandes proyectos de infraestructuras, industrias
extractivas y mercados financieros.1
Para facilitar estas actividades, entidades públicas y privadas están
promocionando nuevos planes para permitir que los impactos
medioambientales sean “compensados”. Esto podría suponer un aumento de
los daños, pero lo que aún es más preocupante es que podrían derivar en
la mercantilización de la naturaleza. Por esta razón, las organizaciones abajo
firmantes alertan de los impactos negativos de esta falsa solución
diciendo “No a la compensación de biodiversidad”.
La compensación por la pérdida de biodiversidad se fundamenta en la
promesa de compensar la naturaleza destruida y perdida en un lugar
reponiéndola con la de algún otro lugar. Al igual que con el Mecanismo
para un desarrollo limpio (MDL) y los planes para el Programa de
reducción de emisiones de carbono causadas por la deforestación y la
degradación de los bosques (Programa REDD), la compensación de
biodiversidad depende de “expertos” quienes con dudosos cálculos
pretenden equiparar una zona natural a que otra. Como si se pudieran
intercambiar.
¿Quién se beneficia realmente?
La compensación de biodiversidad permite, o incluso fomenta, la
destrucción medioambiental con la promesa de que el hábitat se puede
recrear en algún otro lugar. Esto beneficia a las empresas que causan
daños, ya que se pueden presentar como empresas que invierten en
protección medioambiental, haciendo pasar así sus productos y servicios
por ecológicos.
También crea nuevas oportunidades de negocio para los intermediarios:
consultores de conservación que calculan las pérdidas, banqueros que
las convierten en créditos, comerciantes que intercambian y especulan
con ellos en nuevos mercados especializados e inversores que quieren
obtener beneficios del llamado “capital natural”. El “capital natural”
es un concepto artificial basado en cuestionables suposiciones
económicas más que en valores ecológicos y abre la puerta a la
mercantilización de la naturaleza.
Todo esto ocurre con la fuerte implicación de los
gobiernos estatales que están creando políticas públicas para asegurar
que los derechos de propiedad sobre elementos de la naturaleza como el
carbón o la biodiversidad se pueden transferir a empresas y a bancos.
La compensación de biodiversidad no evitará la pérdida de biodiversidad
La naturaleza es única y compleja. Es imposible medir la
biodiversidad en su totalidad, así que sugerir que se pueden encontrar
áreas naturales equivalentes es una falacia. Algunos ecosistemas
necesitan cientos, incluso miles de años para llegar a su estado actual,
sin embargo la compensación de biodiversidad quiere hacernos creer que
se puede encontrar un repuesto. Una investigación extensiva demuestra
que esto es imposible.2
La compensación de biodiversidad perjudicará a las comunidades
La compensación de biodiversidad implica que la protección
medioambiental se convierte en un subproducto de un proyecto comercial,
marginando comunidades y amenazando su derecho a la vida. La naturaleza
desempeña un importante papel social, espiritual y de subsistencia para
las comunidades locales, que definen sus territorios a través de una
relación equilibrada e histórica con la tierra y la naturaleza. Estos
valores no se pueden medir, tasar o compensar de la misma forma que las
comunidades no pueden simplemente mudarse a vivir en otro sitio.3
La compensación de biodiversidad pretende separar a la gente del
entorno en el que vive, donde se asienta su cultura y donde su actividad
económica ha tenido lugar tradicionalmente.
La compensación de biodiversidad podría suponer un aumento de la pérdida de biodiversidad
Casos anteriores de compensación de biodiversidad demuestran cómo se
abren los recursos naturales a la explotación y se socavan los derechos
de las comunidades de ser capaces de gestionar y proteger los bienes
naturales. Los ejemplos incluyen:
-
El nuevo Código forestal de Brasil, que permite a los propietarios de tierras destruir bosques si compran “certificados de reservas medioambientales” que emite el estado y se comercializan en BVRio, la “bolsa de valores verde” que ha establecido recientemente el gobierno de Brasil.
-
La legislación que planea la UE sobre la compensación de biodiversidad (la llamada “Iniciativa para evitar la pérdida neta” No net loss, como es llamado en inglés) que puede socavar las directivas ambientales actuales.
-
Instituciones de financiación pública como el Banco mundial, la Corporación financiera internacional (CFI, el brazo del Banco mundial para el sector privado) y el Banco europeo de inversiones (BEI) están convirtiendo la compensación de biodiversidad en parte de sus principios y prácticas, permitiendo los elevados niveles de compensación para “equilibrar” el daño ambiental permanente causado por los proyectos que ellos mismos financian.
Después de siete años de compensación de emisiones de carbono que no han conseguido reducir las emisiones4,
la compensación de biodiversidad no se debería usar para permitir una
destrucción que sería ilegal o contraria a las políticas locales y
nacionales bajo las leyes medioambientales o los estándares de
inversión.
Por estas razones, rechazamos cualquier intento de
incluir la compensación de biodiversidad en cualquier legislación,
estándares o políticas públicas enfocadas en la creación de nuevos
mercados que incluyan en su contabilidad la naturaleza o el “capital
natural”.
-
El gobierno del Reino Unido está planeando introducir la compensación de biodiversidad. Los primeros casos de compensación muestran que la promesa de “compensar la biodiversidad” está socavando la planificación de leyes para evitar la destrucción. Los proveedores de compensación de biodiversidad están interfiriendo en el proceso legislativo con éxito, socavando el proceso democrático de toma de decisiones y debilitando la voz de las comunidades.5
-
Notre Dame des Landes, Francia: una propuesta de aeropuerto que ha
estado en trámite los últimos 40 años, para ser construido en más de
1000 hectáreas (ha) de zona pantanosa, donde los agricultores habían
conservado un paisaje tradicional y la biodiversidad. La compensación
fue solicitada por las leyes francesas de biodiversidad y agua.
“Biotope” creó una nueva metodología basada en “funciones” en lugar de
en “hectáreas”, proponiendo que Vinci, el desarrollador del aeropuerto,
compensase solo 600 ha. La resistencia local en contra de la
compensación hasta ahora ha paralizado el proyecto y desafiado el plan
de compensación propuesto. La Comisión europea está interviniendo.
- La Estrategia de la UE sobre la biodiversidad hasta 2020 – la UE está considerando la posibilidad de legislar la compensación de biodiversidad, que podría incluir un “banco de hábitats” para permitir la compensación de especies y hábitats dentro de las fronteras de la Unión. El objetivo es evitar la pérdida neta de biodiversidad, una importante diferencia con el objetivo anterior de evitar la pérdida.
- El Banco mundial ha financiado el gran proyecto minero de níquel y
cobalto en Weda Bay en Indonesia. Está operado por la empresa minera
francesa Eramet (http://wedabaynickel.com/). La empresa forma parte de BBOP (Programa de compensación empresas y biodiversidad: http://www.business-biodiversity.eu/default.asp?Menue=133&News=43).
El proyecto ya ha recibido la garantía del OMGI (la sección del Banco
mundial que cubre la garantía del riesgo económico y político para los
inversores), y se supone que va a recibir una nueva financiación del
Banco mundial, el Banco de desarrollo asiático, el Banco japonés para la
cooperación internacional (JPIC), Coface y la Agencia francesa de
desarrollo (AFD) para el programa de compensación. Los impactos en la
gente y los territorios son enormes y tienen la oposición de la sociedad
civil Indonesia e internacional6.
NOTAS:
1La minería, la tala industrial, los monocultivos y los megaproyectos de transporte están llevando a más expropiaciones y cambios de uso de la tierra, entre ellos la conversión de bosques en zonas de cultivo intensivo. Al mismo tiempo, en nombre de la seguridad energética, los esfuerzos a gran escala están en camino de aumentar la extracción de combustibles fósiles convencionales y no convencionales, como arenas aceiteras y gas de esquisto.2http://www.ceeweb.org/wp-content/uploads/2011/12/Critical-review-of-biodiversity-offsets_for-IEEP_Final.pdf3La desproporcionada e injusta carga de falsas soluciones/compensaciones para las comunidades más vulnerables, que no son responsables de la destrucción medioambiental, y cuyo medio de vida depende directamente de un entorno sano y de la posibilidad de interactuar con él.4 http://scrap-the-euets.makenoise.org/english/
6Ver la sesión informativa de Les Amis de la Terre aquí (en francés): http://www.amisdelaterre.org/Mine-de-nickel-Weda-Bay-d-Eramet.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario